据《新京报》报道，7月10日晚，浙江省高级法院与淘宝网合作开通的“司法拍卖平台”完成“首拍”，宁波市两家区法院以卖家身份进驻，并完成两辆轿车的拍卖。7月11日，中国拍卖行业协会发表声明称，“网络司法拍卖”不符合当前拍卖相关法律法规，有违最高人民法院关于司法拍卖的相关规定，一旦推开将对拍卖市场的正常秩序造成极大影响。

历来司法拍卖都是发生在现实中，并且由司法机关委托有资质的拍卖公司进行。此次司法拍卖，不仅是在网络上拍卖，而且是由法院直接与没有拍卖资质的淘宝网合作，且没有委托拍卖公司，算是开了网络拍卖的先河，也是一项司法改革创新。据称改革的出发点也是为了更大程度地保证司法公开，从而促进拍卖公正。问题在于，出发点是好的改革，能违背法律吗？

虽说中拍协反对“网络司法拍卖”有维护行业饭碗之嫌，但我们不能以利益取向而废其言，网络司法拍卖确实“不符合当前拍卖相关法律法规”。

《拍卖法》规定“拍卖活动应当由拍卖师主持”，最高人民法院于2004年颁布的《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》也规定，“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督”。在法律没有修改以前，网络司法拍卖的合法性就存在疑义。

何况，搞网络“司法拍卖平台”到底能否促进司法拍卖公开，也是一个问题。法律之所以规定要拍卖师主持拍卖，要求司法机关委托有资质的拍卖公司进行拍卖，也就是通过各种审核和监督，督促拍卖公司和拍卖师依照程序有序、高效、合法进行拍卖。

抛开拍卖公司，虽说其目的是为了拍卖更公开，却不能逃避司法腐败的猜疑，民众也可能怀疑司法机关跟相关网络公司之间存在利益输送。事实上，在拍卖中的司法腐败屡见不鲜，一项调查表明，全国落马法官约70%与司法拍卖有关。那么，网络“司法拍卖平台”又如何能让公众消除这种猜疑呢？

□杨涛（法律工作者）